Tarantoga 
Administrator
Dabei seit: 23.01.2003
Beiträge: 2.561
 |
|
| Qualitätsunterschiede zwischen MP3 und OGG? |
     |
In einem anderen Beitrag ... hat XTW eben auf die Seite mit den Downloads zu Tubular.Net Finale ... hingewiesen.
Dort werden zwei Downloads angeboten:
1. MP3 mit 128 kbps
2. OGG mit 120 kbps
Beim OGG-Format steht "For higher quality ..."
Ist das tatsächlich so? Kann eine OGG-Datei mit weniger Bits per second wirklich eine bessere Soundqualität liefern, als eine MP3-Datei mit mehr Bits?
Das OGG-Format müsste dann ja einen deutlich besseren Kompressionsalgorithmus haben, als MP3. Die OGG-Datei ist ja sogar um 600 kb kleiner als die MP3-Datei.
__________________
Good afternoon, HAL. How's everything going? - Good afternoon, Mr. Amer. Everything is going extremely well ...
|
|
18.09.2018 09:23 |
|
|
XTW
Amarok
Dabei seit: 20.10.2015
Beiträge: 2.258
|
|
| RE: Qualitätsunterschiede zwischen MP3 und OGG? |
|
| Zitat: |
Original von Tarantoga
Ist das tatsächlich so? Kann eine OGG-Datei mit weniger Bits per second wirklich eine bessere Soundqualität liefern, als eine MP3-Datei mit mehr Bits?
Das OGG-Format müsste dann ja einen deutlich besseren Kompressionsalgorithmus haben, als MP3. Die OGG-Datei ist ja sogar um 600 kb kleiner als die MP3-Datei. |
Nicht nur für mein Empfinden ist das ogg-Format dem MP3 bei geringerer Bitrate klanglich haushoch überlegen. Allerdings setzt sich - wie so oft - nicht das bessere Format durch.
Beispielsweise basieren "Tres Lunas II", "Music Of Music VR" und ähnliche Fan-Mixes auf ogg-Dateien, die aus der exe-Datei des Spieles extrahiert wurden - und das bei einer Qualität von maximal 128 kBit/s.
|
|
|
18.09.2018 09:42 |
|
|
Tarantoga
Administrator
Dabei seit: 23.01.2003
Beiträge: 2.561
|
|
... die Frage ist ja letztlich, was "besser" bedeutet.
Ist besser das, was die größte Ähnlichkeit mit dem vom Studio-Mischpult ausgegebenen Daten hat? Oder das, was sich für den Zuhörer am "angenehmsten" anhört?
Wer jemals eine Aufnahme über korrekt eingerichtete Studio-Nahfeld-Monitore gehört hat, weiß, wie ernüchternd das sein kann. Oftmals klingt das überhaupt nicht richtig gut. Insbesondere die schönen satten Bässe klingen überhaupt nicht so, wie über die Anlage oder den Kopfhörer zu Hause.
Ist das jetzt besser oder schlechter? Wenn es beim Thema Qualität von Audioaufnahmen überhaupt so etwas wie Objektivität gibt, dann sind hochaufgelöste Digitalaufnahmen wahrscheinlich "objektiver" und klanglich näher an dem, was die Musiker tatsächlich eingespielt haben.
Trotzdem lieben viele die guten alten Analog-Schallplatten. Eben, weil sie so schön smooth und vertraut klingen. Ob das wirklich "besser" ist, sei dahingestellt. Denn oft werden die schönen alten Schallplatten über Komponenten abgespielt, die den Klang stärker verfälschen als eine schlechte Digitalisierung. Nur eben in eine Richtung, die dem Ohr und den eigenen Hörgewohnheit mehr entgegenkommt.
Ich selbst höre auch gerne analoge Schallplatten. Ich würde aber nie so weit gehen zu behaupten, dass die "Klangqualität" objektiv besser ist. Anders sicher, besser möglicherweise nicht.
__________________
Good afternoon, HAL. How's everything going? - Good afternoon, Mr. Amer. Everything is going extremely well ...
|
|
|
27.12.2018 21:33 |
|
|
Bex
TaurusTrilogy
Dabei seit: 10.04.2005
Beiträge: 2.223
|
|
| Zitat: |
Original von Tarantoga
Ich selbst höre auch gerne analoge Schallplatten. Ich würde aber nie so weit gehen zu behaupten, dass die "Klangqualität" objektiv besser ist. Anders sicher, besser möglicherweise nicht. |
Bingo. Ich liebe es Schallplatten zu hören. Ganz bewusst. Kurze Spielzeit, bevor die Platte gedreht werden muss. Mit ein paar knacksern und auch mit Grundrauschen. Aber es ist ein entschleunigtes Musik hören. Ich nehme mir die Zeit dafür. Und ich mag es so wie es ist. Ich habe keine superteure Highend Anlage. Möglicherweise kann man akustische Unterschiede heraus hören, aber das Gefühl, welches die Musik auf mich erwirkt ändert es nicht.
Es ist Quality time. Zeit für mich. In den meisten Fällen kennt man die Musik, die man von Platte hört, eh in und auswendig. Insofern ist es sowieso nur noch ein Genuss.
__________________
Can you hear me? Mike Oldfield, Taurus II 18:58
|
|
|
28.12.2018 00:17 |
|
|
The Doctor
Ommadawn
Dabei seit: 27.11.2017
Beiträge: 74
|
|
Wenn man schon komprimiert speichern muss: was spricht gegen FLAC ?
Speicherplatz kostet doch heutzutage kein Vermögen und man hat wenigstens verlustfreie Komprimierung. Bei Bedarf auf MP3 oder was auch immer herunterrechnen geht dann immer noch.
__________________
Taurus 2 mit knapp 120 verzerrungsfreien DeziBel - DAS hat Stil!
Meine Nachbarn hören auch Musik von Mike Oldfield - ob sie wollen oder nicht...
|
|
|
28.12.2018 09:08 |
|
|
Tarantoga
Administrator
Dabei seit: 23.01.2003
Beiträge: 2.561
|
|
| Zitat: |
Original von The Doctor
Wenn man schon komprimiert speichern muss: was spricht gegen FLAC ?
Speicherplatz kostet doch heutzutage kein Vermögen und man hat wenigstens verlustfreie Komprimierung. Bei Bedarf auf MP3 oder was auch immer herunterrechnen geht dann immer noch. |
... leider ist FLAC nach wie vor deutlich weniger verbreitet und wird von deutlich weniger Abspielgeräten (Hard- oder Software) abgespielt als MP3.
Ich meine mich zu erinnern, dass zum Beispiel iTunes, das - aus mir unverständlichen Gründen - von sehr vielen Menschen verwendet wird, kein FLAC abspielen kann.
Und zum Schluss hängt es auch bei FLAC vor allem an der Qualität der Hardware, ob der Qualitätsvorsprung vor MP3 tatsächlich hörbar wird.
FLAC über eine preiswerte Anlage oder einen einfachen Kopfhörer klingt nicht besser und nicht schlechter als gut aufgelöste MP3-Files.
Aber wie immer bei diesem Thema: Auch die Psychoakustik spielt eine große Rolle. Wer GLAUBT, hochwertigere Qualität zu hören, hört sie auch.
Im Blindtest könnten wahrscheinlich nur die allerwenigsten einen Unterschied raushören.
__________________
Good afternoon, HAL. How's everything going? - Good afternoon, Mr. Amer. Everything is going extremely well ...
|
|
|
28.12.2018 10:49 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Tarantoga
Aber wie immer bei diesem Thema: Auch die Psychoakustik spielt eine große Rolle. Wer GLAUBT, hochwertigere Qualität zu hören, hört sie auch.
Im Blindtest könnten wahrscheinlich nur die allerwenigsten einen Unterschied raushören. |
Dann gehöre ich wohl zu den Wenigen, denen das auffällt. Ich hab das vor ein paar Jahren mal bei mir getestet (oder vielmehr, mit Hilfe testen lassen), weil mir das wirklich massiv aufgefallen ist bezüglich mp3 Qualität, und lag witzigerweise jedes Mal richtig, ob mp3 oder nicht.
|
|
|
28.12.2018 21:56 |
|
|
|
